jueves, 27 de agosto de 2009

Por que Uribe se volvio LACAYO de los EEUU?

Uribe, el gran mentiroso, el gran pusilánime

Agosto 14 de 2009 | 09:08 AM. |
Por Nelson Lombana Silva
Si hay alguien que conoce la biografía de Álvaro Uribe Vélez son los Estados Unidos. Saben de su procelosa existencia. Por eso lo utilizan a su antojo, so pretexto de ser extraditado. Uribe no tiene otra alternativa que hacer lo que el amo ordene.
Y el amo ha ordenado la instalación de por lo menos siete bases militares en territorio colombiano, aumentando la presencia militar los Estados Unidos en el mundo, cuya cifra ya supera las 735 bases en 130 países, señala la senadora Gloria Inés Ramírez Ríos.
La orden gringa es perentoria, dejando mal parado al mentiroso presidente Uribe. Porque mientras dice que ya tiene derrotada la insurgencia, el terrorismo y que la "seguridad democrática" es un éxito rotundo, inobjetable, dice con todo el cinismo del mundo que la presencia militar norteamericana en el país es un apoyo, una "cooperación" para insistir en la lucha contra el terrorismo. No hay duda, sus argumentos o razonamientos son ciertamente "cantinflescos". Contradictorios. Mentirosos.

Ahora, los Estados Unidos no instalan siete bases militares para derrotar lo supuestamente ya derrotado. Es infantil pensar así. Los planes norteamericanos van más allá: son continentales. Cuando se desmorona el imperial principio de "América para los americanos", no hay otra alternativa que acudir a la fuerza bruta de las armas. Siempre lo ha hecho. ¿Por qué no hacerlo ahora?

Las preocupaciones del presidente de la hermana república bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías, del presidente de la hermana república de Ecuador, Rafael Correa, del presidente de Bolivia, Evo Morales y los demás presidente de UNASUR, son valederas y no una simple paranoia como lo propuso la estúpida periodista Vicky Dávila al entrevistar al presidente Chávez. Una lectura rápida de las actuaciones de Estados Unidos en América Latina permite darles toda la razón a los gobiernos de estos países.

Por obra de Uribe y orden de Estados Unidos, se dispara peligrosamente el armamentismo en América Latina. Se convierte la zona en un verdadero polvorín que por un simple error de cálculo puede estarse borrando en pocas horas o días, todo rastro de vida en el denominado "Continente de la esperanza".

En esa dinámica, profundamente realista, nadie puede declararse neutral o indiferente ante semejante despropósito de un presidente desprestigiado, narcotraficante, paramilitar y corrupto, lo mismo que un imperio cobarde, explotador e infame que levanta su poderío sobre montañas de crímenes de lesa humanidad. Imperio soportado en el inexorable terrorismo de Estado, en la burda explotación del hombre por el hombre.

Por eso, el partido comunista colombiano, miembro del Polo Democrático Alternativo, regional Tolima, no duda en condenar la política de la mal llamada "seguridad democrática" de Uribe, la intromisión imperialista de los Estados Unidos, lo mismo que la posición pusilánime de la burguesía colombiana.

Exhorta al pueblo colombiano a la organización, unidad y acción; invita a la unidad alrededor del Polo Democrático Alternativo y el Partido Comunista Colombiano; apoya la minga indígena y popular "Caminando la palabra", la resistencia popular y democrática. Todos y todas: Unidos a rechazar con vehemencia las bases militares norteamericanas, la mal llamada "seguridad democrática", la miseria y la brutal explotación del hombre por el hombre.

Uribe es el gran mentiroso, pero también el gran cobarde. No hay duda alguna. En cambio, "el pueblo es superior a sus dirigentes", solía decir Jorge Eliécer Gaitán Ayala.

PrensaPCC

Ibagué, agosto 13 de 2009
-- 
______________________________
Compañero-a, Usted es parte del ejercito defensor de la verdad contra el terrorismo mediático  de los aparatos masivos de desinformación, tu eres parte de esta batalla ideologica, reenvia toda la informacion que consideres de interes (para nosotros-as todo)
_____________________________________

Para el gobierno de los EEUU todos los que se le oponen son Terroristas! Entonces todo el planeta Tierra lo es tambien?

"Facebook Terrorista": La nueva arma del Ejército de EE.UU.

19 Agosto 2009

Artículo original en The Independent:'Terrorist Facebook' – the new weapon against al-Qa'ida

Steve Connor, editor de Ciencias de The Independent, Gran Bretaña
Versión de Cubadebate

  • Las redes sociales no son sólo para la generación MySpace. Los organismos de inteligencia norteamericanos están adoptando una nueva técnica muy controversial para identificar "cerebros" terroristas

red-terrorista-en-facebookLos organismos de inteligencia de los Estados Unidos están creando de un banco de datos al estilo de Facebook que incluye datos de los "terroristas internacionales", a fin de monitorear e identificar  a figuras clave para el gobierno norteamericano  a través de complejos programas de computadora destinados y predecir supuestos ataques terroristas antes de que ocurran.

Mediante el análisis de las redes sociales que ya existen entre supuestos terroristas conocidos, sospechosos e incluso personas inocentes detenidas por estar en el lugar equivocado en el momento equivocado, los jefes de inteligencia militar tienen la esperanza de abrir un nuevo frente en su "guerra contra el terror".

La idea es acumular grandes cantidades de datos de inteligencia de la gente - no importa cuán oscuro o irrelevante - para introducirlos en los equipos que están programados y hacer conexiones y asociaciones que, de otro modo, se perderían, dijo un científico al diario británico The Independent.

La doctrina ya se aplica activamente en Iraq y Afganistán, donde miles de personas han sido detenidos e interrogados para obtener información que pudiera alimentar esta gran bases de datos que utilizarán para el análisis informático de la red de programas sociales.

Además de la información obtenida en las entrevistas con los sospechosos capturados en el campo, los organismos de inteligencia se dedican a la minería de una enorme cantidad de datos tomados de correos electrónicos y llamadas telefónicas con tecnología de vigilancia de las telecomunicaciones. Solo en los EE.UU.  cientos de millones de dólares se gastan en el desarrollo de las técnicas de minería de datos.

"El Análisis de Redes Sociales es el monitoreo de la información acerca de quién sabe de quién o qué habla con ellos," dijo Kathleen Carley, profesora de la Universidad Carnegie Mellon, en Pittsburgh, Pensilvania, uno de los científicos civiles que esperan beneficiarse de los nuevos financiamientos militares asignados a la investigación en el análisis de las redes sociales.

"Facebook y Google están ofreciendo la tecnología para articular las redes sociales, y estas herramientas no solo ayudan a encontrar con quien hablar, sino que  ofrecen al que lo quiera toda la información posible de una persona", añadió la profesora Carley.

Sin embargo, esta estrategia de intervenir en la dinámica de las redes sociales con objetivos de inteligencia ha sido muy criticada  porque viola la privacidad y los derechos humanos, a partir de que cientos y posiblemente miles de personas inocentes hayan sido detenidas e interrogadas durante más tiempo del necesario para proporcionar información de la red social.

En su forma más extrema, la doctrina ha dado lugar a lo que se conoce en los círculos militares de EE.UU. como  "filosofía del mosaico". La filosofía detrás de la teoría del mosaico es que un pedazo de datos de inteligencia no significa nada para el interrogador, pero de repente puede tener relevancia y ser crucial a la hora de colocarse como un "mosaico en el mosaico", dijo Carley.

Los críticos de esta estrategia aseguran que, basado en esta estrategia y para armar la enorme base de datos, los Estados Unidos han detenido e interrogado a  miles de personas inocentes en Iraq y Afganistán, con la esperanza de recopilar cualquier bocado de inteligencia que podría ser incluido en las computadoras programadas con algoritmos de redes sociales.

"No es una nueva filosofía, pero las computadoras y el procesamiento de datos han dado un nuevo impulso y un nuevo énfasis", dijo el Profesor Lawrence Wilkerson, un coronel retirado del Ejército EE.UU. y ex jefe de personal del Secretario de Estado, Colin Powell, hasta el año 2005.

Wilkerson, quien es crítico de esta doctrina, asegura que "[La filosofía del mosaico] es impenetrable, esotérica, desconocida y está  siendo utilizada por un número muy reducido de personas que pretenden aplicarla a miles, quizás millones de seres humanos", dijo a The Independent.

Joseph Margulies, profesor de derecho en la Universidad Northwestern de Chicago, que ha estudiado la filosofía del mosaico en relación con los detenidos en Guantánamo, dijo que los avances tecnológicos y matemáticos de análisis de redes sociales van de la mano con la lógica de la teoría del mosaico. "La primera se alimenta de esta última. Es el mito de que el ordenador puede saber de todo, la creencia en la omnipotencia del algoritmo, alentando a vivir más tiempo del necesario para los errores de la teoría del mosaico", dijo el profesor Margulies.

Y la recopilación de grandes bancos de datos tiene otro inconveniente. "También tiene el potencial de enterrar datos importantes, bajo el concepto de sustituir la cantidad por la calidad", dijo el profesor Margulies.

Sin embargo, altos funcionarios de inteligencia, así como expertos académicos en el análisis de redes sociales creen que las células terroristas se pueden controlar eficazmente con estas  técnicas, especialmente en los teatros militares, como Iraq y Afganistán.

El Dr. Ian McCulloh, un alto funcionario del ejército de EE.UU. que trabaja en la Academia Militar de West Point, en Nueva York, afirmó que ha utilizado el análisis de redes sociales para establecer relaciones entre los cientos de videos de muertes filmados por los insurgentes en Iraq.

"La interpretación de los datos del grupo de vídeos nos llevan a la conclusión de que probablemente fueron realizados por el mismo grupo… Uno puede detectar, estudiando la ruta que siguieron en las redes sociales estos videos, la estructura entre los grupos terroristas y los ataques reales ", dijo.

El Dr. McCulloh está colaborando con la profesor Carley en el análisis de los  "metanetwork" (los temas comunes en las redes), una forma más sofisticada de análisis de las redes sociales. Los investigadores creen en un futuro no muy lejano pueden ser capaces de controlar las redes terroristas en tiempo real y detectar cualquier cambio que indique que un ataque es inminente.

"Antes de que un caso de terrorismo pueda ocurrir por lo general hay un cambio en dicha organización, ya que empiezan a preparar y planificar los recursos y el evento. En este contexto, es posible monitorear una red en tiempo real y controlar el cambio de comportamiento que se produce antes de un evento ", dijo el Dr. McCulloh.

"Las estadísticas es para el análisis de redes sociales lo mismo que la intuición para el trabajo del detective. Es la aplicación del rigor matemático a lo que la gente lo han hecho antes", dijo.

"El  Análisis de redes sociales se incluye ya en los documentos que regulan la contrainsurgencia del Ejército de los EE.UU. Está en el lenguaje común y de inteligencia militar que la gente está utilizando", aseguró el Dr. McCulloh.

Quien es el sucesor de Tiro Fijo?

Habla 'Cano'

A punto de iniciarse una nueva campaña electoral, y en medio de tensiones externas con Venezuela y Ecuador, hay muchas preguntas en el ambiente en relación con las Farc. ¿Tratarán de influir en las elecciones? ¿Se han deteriorado sus vínculos internacionales? ¿Reciben ayuda o han ayudado a Hugo Chávez o a Rafael Correa? Desde la muerte hace algo más de un año de 'Manuel Marulanda', su sucesor 'Alfono Cano' no ha dado declaraciones a ningún medio colombiano, pero tras varias semanas de insistencia decidió romper su silencio y responder por Internet un cuestionario de CAMBIO sobre estos y otros temas de interés.

CAMBIO: Después de que el presidente Uribe suspendió la mediación del presidente Chávez en la liberación de secuestrados, ¿las Farc han seguido teniendo contactos con el Gobierno venezolano?

'ALFONSO CANO': No. Retirado el presidente Chávez como facilitador de ese proceso, cesaron nuestras conversaciones pero nuestra admiración por los objetivos bolivarianos del Gobierno venezolano es la misma de siempre y nuestra gratitud por sus esfuerzos en pro de un acuerdo humanitario será perenne. 

¿Reconoce que el gobierno Uribe aisló a las Farc en el plano internacional?

Mientras se desarrollaron los diálogos del Caguán ampliamos las relaciones con gobiernos y organizaciones en los diferentes continentes. Rotos los diálogos, el gobierno Pastrana y la Casa Blanca desataron una ofensiva diplomática contra las Farc que, obviamente, generó modificaciones en las formas de relacionarnos con la comunidad internacional. Pero mantenemos relaciones en todo el mundo, sujetas a la discreción que se debe.

La sensación es que las Farc han perdido interlocución internacional, que ya no son tan fuertes en ese campo.

No podría precisarle qué tan fuertes somos en ese campo porque es una apreciación subjetiva, pero le reitero que en las nuevas condiciones de la diplomacia del siglo XXI mantenemos muy buenas relaciones en muchas partes del mundo.

¿Qué significan Venezuela y Ecuador dentro de su estrategia política?

El sueño bolivariano de una patria grande que integre a todos los pueblos de América Latina y el Caribe, que desate su enorme potencial de manera soberana y nos posicione ante el mundo como la gran nación que debemos ser.

¿Qué efectos tuvo la muerte de 'Reyes' para los vínculos externos de las Farc?

'Raúl' era el responsable de las relaciones internacionales de las Farc y obviamente su muerte tuvo un impacto importante en ese nivel, pero dado que en las Farc todos los trabajos de dirección se analizan, planifican y desarrollan en equipo, pudimos recobrar el ritmo. Hoy, la responsabilidad de darle la dinámica adecuada a las necesidades del momento es del comandante 'Iván Márquez'. 

La incautación de los computadores de 'Raúl Reyes' los dejó al descubierto, prácticamente sin secretos.

Con los supuestos computadores de 'Raúl', lo que se ha presentado es una burda manipulación propagandística de los gobiernos de Colombia y Estados Unidos: como cortina de humo o para subir puntos en alguna encuesta, o para difundir públicas sospechas sobre algún presidente de algún país vecino cada vez que lo consideran necesario. La rectitud de muchas figuras públicas ha sido sometida al escarnio y a la lapidación. Nada de lo atribuido a los computadores ha sido serio y lo poco que ha pasado por el rigor de la Justicia ha sido desechado por inconsistente.

Los correos entre el Secretariado encontrados en esos computadores indican que las Farc tienen negocios de narcotráfico y de armas e inversiones en Venezuela.

Los computadores supuestamente encontrados tienen lo que los gobiernos de Bogotá y Washington han querido que contengan. Han hecho de ellos una lámpara de Aladino a la que acuden cuando necesitan una disculpa o una justificación. Los han transformado en arietes contra los pueblos vecinos, al convertir las 'filtraciones' ordenadas desde la Presidencia en puntal de la diplomacia colombiana y, en muchas ocasiones, de la política interna, sin que nadie pueda dar fe de la veracidad de la información que difunden venenosamente.

También hay comunicaciones entre miembros de las Farc con personas del gabinete del presidente de Brasil 'Lula' da Silva. ¿Cuál es la relación con ese gobierno?

En época del proceso del Caguán participaron de diferentes formas muchos gobiernos y organizaciones de la comunidad internacional. Lo demás son especulaciones irresponsables. 

¿Cuánto fue realmente el aporte económico de las Farc a la campaña de Rafael Correa al que 'el Mono Jojoy' se refiere en un video conocido hace pocos días?

No hemos entregado ni armas ni dinero a gobiernos u organizaciones de otros países, pues lo que conseguimos apenas nos alcanza para nuestra propia brega. ¿Por qué habríamos de contribuir a la campaña electoral de una persona, como el actual presidente Rafael Correa al que ni siquiera conocemos?

¿Cómo terminaron en poder de las Farc unos lanzacohetes que Suecia  le vendió al Gobierno de Venezuela y  que el Ejército colombiano incautó en octubre de 2008?

Uribe acudió al terror mediático para insinuar que el Gobierno de Venezuela nos facilitó unos lanzacohetes que habíamos capturado hace mucho en un enfrentamiento militar en la frontera, hecho que fue ampliamente informado a la opinión en su momento. Ni los pueblos ni los gobiernos del mundo son tan tontos como piensan en el Pentágono y en la Casa de Nariño. Sencillamente se trata de cocinar las condiciones para justificar la entrega de la soberanía nacional de Colombia a Washington, reconociendo que le quedó grande la pelea contra las Farc.

¿Qué significó para las Farc  la muerte de 'Manuel Marulanda'?

La ausencia de nuestro líder y guía, de nuestro referente fundamental y nuestro eje. Pero también del maestro que nos inculcó la irrevocable decisión de perdurar en el esfuerzo que él comenzó en compañía de Jacobo y sus compañeros de Marquetalia. Nos enseñó, como en la poesía de Neruda, que el mundo no termina en nosotros mismos.

¿Y el asesinato de 'Iván Ríos' a manos de un subalterno? Eso fue interpretado como una señal de la crisis y de la descomposición que viven las Farc.

Es un hecho sobrecogedor pero absolutamente aislado de un demente ambicioso, captado por los servicios de inteligencia del Estado, que fue capaz de asesinar tan cobardemente a un revolucionario de las altas calidades de 'Iván' y luego proceder con la sevicia que conoció el mundo entero.

Hay razones para deducir que las Farc tienen graves problemas internos: con ayuda de sus carceleros se han escapado secuestrados, el número de deserciones aumenta, los combatientes que han desertado dicen que la moral de la tropa es baja...

Una organización con baja moral no está en condiciones de mantener una permanente actividad militar como la que informamos a través de los partes de guerra. El Gobierno trata de crear un estado psicológico triunfalista, pero de tanto mentir al final se va a transformar en un bumerán. Desertores ha habido siempre, las llamadas desmovilizaciones son una gran estafa sustentada en bazofia recogida en poblados y cárceles para agrandar los listados, desviar recursos públicos y engañar a la opinión. No tenemos graves problemas internos, no hay crisis.

La ofensiva del gobierno Uribe los ha obligado a replegarse, eso no lo puede negar.

La realidad es que enfrentamos la más grande ofensiva contrainsurgente jamás desatada en Latinoamérica que en solo dineros del Plan Colombia ha recibido de Washington 10.000 millones de dólares de ayuda, con una fuerza pública comprometida en la guerra cercana a los 500.000 hombres y un presupuesto anual de 8.000 millones de dólares. Eso es lo real, lo concreto. Si la situación de las Farc fuese de crisis, el Presidente no habría invitado a los gringos a escalar su invasión. No lo consideraría necesario.

¿Los golpes que recibieron las Farc el año pasado cómo han afectado sus planes?

De fondo, ninguno. Hicimos los ajustes necesarios en nuestras estructuras y así lo informamos a la opinión pública, y reajustamos algunos planes de cumplimiento inmediato. Nada más. Las vicisitudes propias de una lucha como la que adelantamos han sido superadas y mantenemos el interés de privilegiar temas como el canje, acuerdos humanitarios, solución política del conflicto, Asamblea Constituyente y otros asuntos vitales para Colombia, así como el trabajo con los sectores populares y en el movimiento de masas. 

¿Qué significó para el Secretariado la 'Operación Jaque'?

Un hecho de la guerra como tantos otros y de especial impacto. Un golpe de mano posible gracias a una traición y a la dirección de estadounidenses e israelíes que participaron de su planeación, ejecución y utilización política. Lo asimilamos, pero un golpe no afecta la estrategia ni los lineamientos de las Farc.

¿Qué tan ciertas son las discrepancias y rivalidades entre usted y 'el Mono Jojoy'?

Desde siempre, la propaganda enemiga ha pretendido sembrar cizaña en el  interior de las Farc. Nuestra unidad es monolítica.

¿Es consciente de que la lucha armada no tiene aceptación, del rechazo generalizado a las Farc y a prácticas tan atroces como el secuestro?

Déjeme hacerle dos razonamientos: quienes hacemos parte de las Farc soñamos con la paz, la anhelamos con intensidad, la queremos conocer porque desde que nacimos el país está en guerra. Nosotros no amamos la guerra, nos obligaron a armarnos. Y otra consideración: la nueva actitud de Estados Unidos hacia América Latina, reflejada en Honduras y en los anunciados acuerdos con Álvaro Uribe, van a generar reacciones muy radicales en el Continente.

¿El reconocimiento del estatus de beligerancia ya se convirtió para ustedes en un asunto accesorio?

No, por ningún motivo. Menos ahora que Washington califica y descalifica a su antojo y traza la pauta a los otros ejes del poder mundial, sobre a quién o a quiénes se debe satanizar. La brega por el reconocimiento como organización político-militar, con una propuesta de Estado sostenida en una visión revolucionaria de la sociedad continúa siendo vital para el desarrollo de nuestro proyecto.

¿Qué ha pasado con el cabo Pablo Moncayo? ¿Por qué no lo liberan a él y a los uniformados que siguen secuestrados en forma unilateral y sin condiciones? Sería una señal positiva.

Hace tres meses informamos nuestra decisión de liberarlo unilateralmente, pero el Gobierno se atravesó y ha impedido su liberación. Y en cuanto a los mandos militares y policiales capturados en la confrontación, que son prisioneros de guerra, solo serán liberados mediante un canje. Excepcionalmente, y como evidencia de nuestra voluntad por alcanzar acuerdos, entregaremos al cabo Moncayo y al soldado profesional Calvo (Josué Daniel Calvo Sánchez), sin contraprestación alguna, directamente a la senadora Piedad Córdoba y al profesor Gustavo Moncayo, quienes por su transparencia blindarán nuestro gesto.

¿Cuántos secuestrados quedan en poder de las Farc entre militares, policías y civiles?

Los mencionados prisioneros de guerra integrantes de la Fuerza Pública son 23. También están retenidos dos concejales, con posibles vínculos con paramilitares y responsabilidad en actos de corrupción. Y en cuanto a retenciones con fines económicos,  puedo decirle que hoy se cuentan con los dedos de una mano.

¿Por qué no incluyen en las liberaciones a secuestrados por razones económicas?

El canje y las acciones complementarias están referidas a los prisioneros de guerra.

¿Por qué las Farc no abandonan el secuestro?

En toda confrontación militar hay muertos, heridos y detención de combatientes. Mientras esta perdure habrá prisioneros de guerra así el Gobierno se empeñe en llamarlos tercamente secuestrados.

¿Es consciente del costo político que les significa el secuestro a las Farc?

Esta forma de lucha conlleva necesidades, como las financieras, que tratamos de cubrir con colaboraciones voluntarias de amigos e impuestos a los sectores más ricos de la sociedad.

¿El canje es una prioridad para las Farc?

Para este Gobierno los prisioneros de guerra que mantenemos no clasifican en los estratos altos, ni generan efectos importantes en las encuestas y por eso el Presidente se da la licencia de impedir las liberaciones que hemos anunciado.

¿Hay alguna posibilidad de negociación ó diálogo con el gobierno Uribe?

Una salida civilizada al conflicto no puede depender de la voluntad de una persona, por poderosa que sea. Así que, independiente de quién ocupe la Presidencia, persistiremos en buscar salidas políticas al conflicto. 

¿Tiene una fórmula sustituta a un despeje para eventuales diálogos?

Lo determinante son las garantías oficiales para un encuentro del Gobierno y las Farc que despojen de cualquier peligro y tensión a los participantes, y posibiliten las mejores condiciones para las conversaciones.

¿Por qué persistir en la guerra?

Siempre hemos pensado que nadie que ame realmente la patria puede desearle ese destino, y por eso cada vez que ha sido factible hemos conversado con los representantes del Estado en busca de construir acuerdos que lleven a la convivencia. No ha sido posible pero esto no nos lleva a desistir de tal empeño. Hay que hablar, dialogar y ello significa espacio, garantías, medio ambiente, grandeza, tolerancia, voluntad y decisión.

¿El regreso de 'Simón Trinidad' y de 'Sonia' de Estados Unidos seguiría siendo una condición para el intercambio humanitario, para el diálogo?

Hemos exigido garantías de modo, tiempo y lugar para que representantes del Gobierno y los nuestros analicen la viabilidad y los términos de un canje. Lo demás son especulaciones.

¿Hay algún tipo de contacto con el Gobierno?

Ninguno. Ni siquiera permiten recibir al cabo Moncayo.

¿Qué significaría una posible reelección del Presidente en el horizonte de una eventual negociación?

Lo esencial son las concepciones políticas y los intereses que represente la persona que asuma en el próximo periodo. Si sus convicciones están inundadas de violencia, guerra, vindicta y autoritarismo, la confrontación persistirá y seguramente alcanzará nuevos niveles. Si existe una visión democrática, civilizada, patriótica y realista, la perspectiva será alentadora para Colombia. 

¿En caso de que algún día se llegara a un acuerdo de paz, usted y otros miembros del Secretariado se verían aspirando a cargos de elección popular o como miembros de una Asamblea Constituyente?

¿Nosotros luchando toda la vida para al final integrarnos a un régimen político como el actual? Miremos el poder legislativo: más de 80 reos paramilitares, varios más ladrones, parlamentarios en ejercicio elegidos con menos de 1.000 votos, Teodolindos a granel, genuflexiones a cambio de notarías, trasteo de votos, de partidos... 

¿Por qué las Farc nunca le han concedido algún valor a la desmovilización de los paramilitares y al proceso de Justicia y Paz?

Porque fue una farsa. Los verdaderos jefes del paramilitarismo permanecieron ocultos, lavaron los dólares del narcotráfico, se quedaron con las tierras usurpadas, no repararon a nadie y terminaron copando el aparato del Estado. En las cárceles de Colombia y los Estados Unidos quedaron presos los bandidos más ingenuos que creyeron en sus jefes.

¿Cree que la Corte Penal Internacional terminará juzgando los crímenes de guerra cometidos en desarrollo del conflicto colombiano?

Es una verdadera espada de Damocles que pende sobre el país, que al activarse con todos sus protocolos internacionalizará, no solo el conflicto, sino muchos aspectos de la vida nacional. Parece que el Presidente, siempre tan previsivo, estrecha lazos con Washington, buscando burladeros en caso de que le falle su macabro plan de reelección indefinida.

Has pensado por que se repite siempre la historia?

20-08-2009
Entrevista al periodista Robert Fisk:
"La historia se repite en Afganistán"

BBC

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha hecho de Afganistán su principal prioridad en la lucha contra el terrorismo.

La nueva estrategia de Estados Unidos contempla aumentar el número de tropas y también poner mayor énfasis en la reconstrucción del país y en el fortalecimiento de las instituciones.

https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhmcEfWUcDP1cMWgiTZLaACaJw77POu88TCvVmI6F1q_xBBzTfdKXbBah1lVHJvdmMi4J5ekQ9gwEmsi6K2nfkpPIuPW2InsWdWDxjhL_X1ugAYa9RwrT5nvNaFNfHkJ04DdUULMDibIDU/s320/o_peste_grecia.jpg

Sin embargo, esto ocurre en un momento en que las fuerzas del Talibán continúan ganando terreno. Se espera que este año sea el más violento y con mayor número de víctimas desde 2001. En este contexto, ¿cuán efectiva será la estrategia de EE.UU.? ¿Hasta qué punto ofrece respuestas a los afganos?

BBC Mundo conversó sobre este tema con Robert Fisk, veterano periodista británico, autor de varios libros y corresponsal del diario The Independent en Medio Oriente.

En los últimos años, el Talibán ha experimentado un resurgimiento y hoy en día tiene el control en varias zonas de Afganistán. ¿Cómo se explica que esté ganando tanto apoyo?

No es que esté ganando apoyo. Hay que tomar en cuenta que una vez que una fuerza de ocupación ha pasado cierto período en un país hay una reacción en contra de ésta.

Recuerdo que en 2002 visité algunos pueblos en las afueras de Kandahar y la gente nos decía que estaba perdiendo la paciencia. "Ustedes la gente de Occidente ha prometido muchas cosas que no ha cumplido", me decían.

Entonces, no ha sido simplemente que el Talibán comenzó de repente a ser popular o que lo adoren. Ha sido el hecho de que comenzaron a representar la oposición a la ocupación, aun cuando sus políticas sociales, si se pueden llamar así, hayan sido horribles.

Incluso cuando es cierto que las mujeres eran tratadas como objeto bajo el gobierno del Talibán, éste impuso un orden en Afganistán.

Yo estuve en Kandahar nuevamente en el período de Navidad y en los hospitales traían a muchos niños famélicos porque no había alimentos en los pueblos y el hospital tenía una incubadora para tres criaturas prematuras.

Esto fue siete años después de la ofensiva estadounidense en Afganistán. ¿Qué tipo de progreso estamos llevando a Afganistán? Éstas son las necesidades cruciales a las que hay que responder si se quiere enfrentar al Talibán.

Estados Unidos y la OTAN han hecho de Afganistán la prioridad número uno en la lucha contra el terrorismo y para fines de este verano más de 90.000 soldados se sumarán a las operaciones en ese país. ¿Usted cree que esta estrategia funcionará?

No. Es una locura. No entiendo por qué Obama ha hecho de Afganistán un tema tan crucial desde el punto de vista militar.

La realidad es que el ejército soviético, cuando invadió ese país a fines de los años 70, tenía el doble de soldados y no pudieron con Afganistán. Tuvieron que retirarse. ¿Cómo diablos se las van a arreglar los estadounidenses con la mitad de tropas? Tendrán que retirarse también.

Éste es el cementerio de los imperios y va a ser el cementerio de las tropas estadounidenses si Obama no se da cuenta de que lo que hay que hacer es salir de Afganistán.

Es interesante que usted diga eso porque acabo de leer un artículo de un periodista y académico de la Fundación Nuevo Estadounidense que sostiene que esta idea de que Afganistán es el cementerio de los imperios no es más que un cliché.

Me gustaría que fuera un cliché, pero lamentablemente el ejército británico sufrió una devastadora derrota en Afganistán en 1882, los rusos también fueron derrotados en los años 80 y ha sido el cementerio de muchas potencias desde los tiempos de Alejandro Magno.

Desafortunadamente esa es la verdad y no podemos decir simplemente "eso es historia; estamos ahora en una nueva era". Si tú no entiendes, esa historia la vas a repetir, y la historia se está repitiendo en Afganistán.

Es muy interesante que muchos soldados británicos están murieron a apenas unas millas de donde se produjo una derrota británica en una batalla llamada Maywand en el siglo XIX. Hasta este grado se está repitiendo la historia en Afganistán.

Pero hay quienes consideran que algunos de los elementos de esta nueva estrategia fueron iaplicados en Irak con éxito. ¿Qué diría usted a esto?

Irak es un caso bien loco, desde el punto de vista social y económico. Nada ha funcionado para los iraquies. Salieron de Saddam Hussein, pero no había tantos muertos bajo su gobierno.

El problema es ¿estamos en Afganistán por razones morales? ¿O para educar a la población? ¿Estamos ahí para traer igualdad de género? Eso no va a suceder.

Una de las cosas con las que me encuentro constantemente, especialmente cuando estoy en cualquier lugar de Estados Unidos, es esta idea de que podemos andar por el mundo inyectando nuestros modelitos de democracia en lugares apartados donde no existe esa tradición.

Cuando yo trato de hablar con un hombre del interior de Afganistán, no de las ciudades, convencerlo de la importancia de la igualdad de género es como convencer a Henry VIII (monarca británico que gobernó de 1509 hasta 1547) de las ventajas de la democracia parlamentaria. No puedes lograrlo.

Cualquier desarrollo que se produzca en Afganistán va a suceder sin la intervención foránea.

En un discurso reciente, el canciller británico David Milliband planteó la necesidad de negociar con elementos moderados del Talibán como un componente clave de esta nueva estrategia, y eso fue algo que también se hizo en Irak. ¿Es esto viable en Afganistán?

Por años ésta ha sido una política británica en Afganistán, aún cuando no públicamente. Pero el problema es que en Afganistán no se trata de tener a moderados y militantes de línea dura dentro de la insurgencia. La afgana es una sociedad tribal.

Entonces, le pagas a Señores de la Guerra, como de hecho se hizo en Irak, y de esa forma es que se podría salir de Afganistán: pagando a algunos enemigos para que recluten a otros enemigos y así comprar influencia.

Pero el hecho es que eso mismo se hizo en Afganistán tras la ofensiva estadounidense de 2001. Se le pagó a Señores de la Guerra para que establecieran especies de cuarteles tribales.

Muchos de esos Señores de la Guerra están ahora en el gobierno de (Hamid) Karzai, otra farsa democrática, y así se va a seguir haciendo. O sea que no hay nada nuevo en lo que Miliband está diciendo.

Obama ha manifestado que quiere una estrategia de salida de Afganistán, pero para él eso significa salir con éxito. ¿Se puede prever algún nivel de éxito o será Afganistán el Vietnam de Obama?

No es un asunto de decir que éste va a ser el Vietnam de Obama. Ése sí es un cliché, pero traer democracia, igualdad de género a Afganistán es un objetivo inalcanzable.

Si hay una cosa que los afganos quieren es justicia, pero no queremos lidiar con el tema de la justicia, queremos bombardear, ocupar, decidir cómo otros deben vivir sus vidas.

Obama quiere éxito para Estados Unidos, no necesariamente para Afganistán y eso no es necesariamente lo mismo.

Hay varias cosas que él puede decir para medir ese éxito, como que se lograron varios objetivos militares, se mató a equis número de militantes del Talibán, se ha traído cierto grado de democracia a algunos pueblos, pero el problema es que vivimos con la ilusión de que estamos ahí por buenas razones y necesitamos una ilusión para poner fin a esa ilusión.

http://www.bbc.co.uk/mundo/internacional/2009/08/090727_afganistan_robert_fisk_mes.shtml

Para los Incrédulos que todavian creen en "Obama"

La presidencia imperial de Obama

Carlos Rivera Lugo*

Rebelión/Claridad

21-08-2009

Si hay algo que debe quedar meridianamente claro, a base de la experiencia habida durante los primeros siete meses del gobierno de Barack Obama, más allá de la retórica democrática, éste ha optado en última instancia por presidir el proyecto imperialista estadounidense.

La tradición imperial estadounidense siempre se ha revestido, en el fondo, con ropajes democráticos. Es la ya notoria política del garrote y la zanahoria, por un lado hablando suavemente y, por otro lado, esgrimiendo el garrote. Sus invasiones, ocupaciones o agresiones militares siempre se han hecho en nombre de la libertad, sea la del pueblo que es víctima de la acometida o la del pueblo estadounidense. De ahí, por ejemplo, la expansión de la guerra en Afganistán, los ataques aéreos sobre el territorio soberano de Pakistán, las ejecuciones extrajudiciales de enemigos, la pretensión de justificar la detención indefinida de presos sin garantías del debido proceso de ley o la esencial continuidad de la guerra y sus propósitos expoliadores de los recursos naturales en Irak. Incluso, en los casos de las operaciones militares en Irak, Afganistán y Pakistán, se sigue justificando las muertes de civiles inocentes como "daños colaterales".

La política exterior del gobierno de Obama ha sido esencialmente la misma seguida bajo la segunda administración de George W. Bush, sugiere el prominente intelectual estadounidense Noam Chomsky: "Es una continuación de las mismas políticas…No hay indicación alguna de que Obama vaya a cambiar estas políticas. De hecho en algunas instancias él ha tomado una posición más agresiva, como con Afganistán y Pakistán". Y añade: "Se reducirán el número de violaciones más extremas a la ley y a la constitución, llevadas a cabo por la Administración Cheney-Bush; como las torturas en Guantánamo o la vigilancia ilegal, pero prácticamente cualquiera de los candidatos, incluso McCain, hubiese hecho lo mismo. Esta administración será menos confrontacional con el resto del mundo, pero va a seguir las mismas políticas".[1]

Otro ejemplo de la continuidad de las políticas imperiales es la controvertible expansión de la presencia militar estadounidense en Colombia. Ello contrasta marcadamente con la opinión crítica vertida por Obama durante su campaña electoral contra el gobierno colombiano y sus Fuerzas Armadas por sus notorias violaciones a los derechos humanos en el país suramericano.

Apenas, en octubre de 2003, un informe de la Oficina de Contraloría Gubernamental (GAO, por sus siglas en inglés) concluyó que el Plan Colombia de lucha contra las drogas no había producido los resultados vaticinados. No sólo no había reducido el problema, sino que la producción de drogas –según confirman datos de la Organización de las Naciones Unidas- se había incrementado, lo que a todas luces hacia imperativo un cambio de estrategia. En fin, el Plan Colombia es un rotundo fracaso. De ahí que el GAO recomendó que se procediera a ponerle fin y pasarle al gobierno colombiano toda la responsabilidad por la continuación de las actividades propias de dicho programa.

Sin embargo, Obama aparece ahora haciendo caso omiso de las recomendaciones del cuerpo fiscalizador estadounidense. Incluso, ha pretendido despachar las legítimas críticas latinoamericanas al oscuro acuerdo que le daría al Pentágono estadounidense acceso a seis bases militares en Colombia, como pura "retórica antiyanqui". Insiste en que lo único que está haciendo Washington es actualizando el presente acuerdo de seguridad que hay con Colombia.

Las palabras de Obama, sin embargo, chocan no sólo con la experiencia histórica del intervencionismo militar estadounidense en la región sino que también con los juicios informados de expertos en la materia. Por ejemplo, según declaraciones dadas por Joy Olson, directora de la Oficina de Washington para América Latina (WOLA, por sus siglas en inglés) a la BBC, la presencia de soldados estadounidenses en bases colombianas no es necesaria: "Si EE.UU. lo que quiere hacer son actividades antidrogas y el seguimiento de vuelos con drogas que se dirijan a EE.UU., se puede cumplir esa función sin necesidad de tener derechos de uso de bases".

De ahí la insistencia de los mandatarios de Venezuela, Bolivia, Ecuador y Brasil, entre otros, en que el controvertible acuerdo Obama-Uribe persigue, en última instancia, la fracturación de los procesos de cambio vividos en la América nuestra en el presente siglo, sobre todo la creciente integración y unión política y económica regional sobre bases independientes de Washington.

El Plan Colombia forma parte desde sus inicios de una estrategia regional que fue diseñada por el Departamento de Defensa durante la presidencia de Bill Clinton. A partir de ésta se procedió a la instalación de una red de bases militares, con Colombia como su foco central, y cuyo fin último es la guerra de contrainsurgencia en la región. Bajo Clintón se fue desdibujando la diferencia operacional entre la lucha contra las drogas y las actividades de contrainsurgencia. La red incluía, entre otras instalaciones, las bases de Roosevelt Roads (Puerto Rico), Manta (Ecuador), Comalapa (El Salvador), Reina Beatriz (Aruba), Hato Rey (Curazao), Guantánamo (Cuba) y Soto Cano (Honduras). En esta última opera la Fuerza de Tarea Conjunta Bravo, adscrita al Comando Sur. A éstas habría que sumar la base de Mariscal Estigarribia (Paraguay). Ya en el 2008, esta red de dispositivos de intervención fue reforzada con el relanzamiento de la Cuarta Flota de la Marina de Guerra estadounidense para patrullar los mares alrededor de la América nuestra, sobre todo ante la pérdida de su base naval de Roosevelt Roads en Puerto Rico.

El nuevo siglo trajo algunas inesperadas amenazas a la estrategia regional del Pentágono, sobre todo ante el progresivo giro a la izquierda que se ha vivido en la región. En particular, el gobierno del Presidente Rafael Correa decidió no renovar el contrato para la permanencia de la base estadounidense en Manta, donde luego de varios años de la presencia militar yanqui allí, ésta se ha convertido en el principal puerto de exportación de la droga en dicho país. A esto se le sumó la propuesta hecha por el presidente hondureño Manuel Zelaya para convertir la base de Estados Unidos en Soto Cano en un aeropuerto comercial, hecho éste que explica las complicidades que van saliendo a la luz entre el gobierno de Washington y los protagonistas del golpe contra Zelaya.

Precisamente, si hay algo que evidencia el caso del golpe en Honduras es la puesta en marcha de una estrategia de reversión de los cambios que se han ido produciendo en la América nuestra. A ello hay que añadir el Plan Mérida y la implantación desde México de una estrategia de seguridad dirigida más específica contra los procesos de cambio en la América Central, así como para apuntalar a un aliado percibido crecientemente como Estado fallido.

Según el sociólogo estadounidense James Petras, bajo el gobierno de Obama se implanta "una política de reforzamiento, de revertir los avances" de la izquierda en la región. La actual escalada militarista de Obama pretende intimidar a los gobiernos de la América nuestra y debilitar el apoyo a los procesos de cambio. Abunda Petras: "Todo la política exterior está controlada desde el Consejo de Seguridad Nacional. Esta presente Obama, la CIA y el Pentágono. Esta política de militarización en Colombia es de revertir el progreso en América Latina, de reprimir los movimientos sociales, particularmente con la crisis económica".[2]

Sin embargo, los hechos hablan con mayor contundencia que las palabras. En una clara refutación al ropaje retórico usado por Obama en relación a la lucha contra el narcotráfico y el terrorismo, se ha dado a conocer la denuncia contenida en un informe que circula en Washington que advierte, según fuentes del Ejército de Estados Unidos, sobre la creación de una especie de "Cartel del Comando Sur". Esta seria imputación surge a raíz de varios incidentes de conocimiento público que han evidenciado la participación de instructores militares y paramilitares estadounidenses con el narcotráfico colombiano. Aún así, Obama se alinea con la estrategia imperial de reposicionar el Comando Sur como eje de su política exterior hacia la región. Aún así, refuerza su alianza con el gobierno derechista de Álvaro Uribe, no empiece su notoria reputación represiva.

En fin, la nueva era prometida por Obama en las relaciones entre Estados Unidos y Nuestra América, va quedando sólo en palabras. La realidad nos dice que muy lejos del respeto prometido a la soberanía de nuestros pueblos, lo que persigue el nuevo mandatario estadounidense es, en el fondo, la misma hegemonía imperial de siempre. Que nadie se haga de ilusiones: Obama ha optado finalmente por gobernar como presidente del imperio.

 


[1] Miguel Vera, "Entrevista a Noam Chomsky: La política exterior de Obama será como la segunda administración Bush", www.rebelion.org , 11 de agosto de 2009.

[2] Sara Leukos, "Entrevista con James Petras: Obama en Colombia, una política neo-militarista", www.rebelion.org , 18 de agosto de 2009.



* El autor es Catedrático de Filosofía y Teoría del Derecho y del Estado en la Facultad de Derecho Eugenio María de Hostos, en Mayagüez, Puerto Rico. Es, además, miembro de la Junta de Directores y colaborador permanente del semanario puertorriqueño "Claridad".